В СССР религия и, конечно, ее служители находились в своеобразном загоне, и не знали многого из того, что происходило в мире. Имеется в виду распространение религии. После распада СССР стало возможным активно общаться с единоверцами из других стран. Верующие на постсоветском пространстве получили возможность для резкого и мощного рывка в мировое религиозное пространство. Их религиозные чувства и те, кто помогал этим чувствам проявляться все ярче, нашли верный путь для движения вперед. В этом они были окрылены важным обстоятельством - отсутствием какого бы то ни было препятствия. Толчок и затем продвижение вперед оказались обстоятельствами «взрывного» свойства. Удалось не только догнать, но и несколько обогнать других, медленно, но верно идущих по соседней дороге. Поскольку старт был мощным, «взрывным», новоиспеченные религиозные деятели приложили и продолжают прикладывать максимум усилий для того, чтобы занять достойное их место в компании старых-престарых зарубежных партнеров. Поэтому они стали демонстрировать «героическое» продвижение по всем направлениям – в политике, в общественной жизни, в экономической и финансовой сферах, в системе образования и, конечно же, - в важном деле возрождения основных и второстепенных атрибутов религии.
К последним относится тематика, обсуждаемая на всех уровнях в СМИ, электронных средствах массовой информации, на телевидении.
Похоже, что как сторонники, так и противники ношения чадры в учебных заведениях светского по своему политическому и идеологическому характеру государства, исчерпали свои скудные запасы поверхностного знания основных аргументов «за» и «против». Конечно, там, где отсутствует обычная логика, не может быть и соответствующего обстоятельствам решения. Наоборот, эти дискуссии, теледебаты, взаимные обвинения ни к чему хорошему привести не могут. Тему эту надо закрыть из-за отсутствия достаточного для принятия какого-либо закона большинства среди потенциальных «чадраносителей». Ведь демократия, на которой так часто спекулируют радетели чадры, не предусматривает власти минимального меньшинства над абсолютным большинством. Значит, следует набраться терпения (в исламе этому уделяется огромное внимание) и дождаться увеличения до конституционного большинства количества сторонников ношения чадры в учебных заведениях. Тогда никто не будет спорить и тратить время на пустые по своему предмету и содержанию широкие дебаты.
Демократия – это власть большинства, которое устанавливает соответствующие правила взаимоотношений в обществе. В таком случае, каким образом и с какой целью и те, и другие исходят из этой самой демократии? Не означает ли это абсурд или пустую трату времени?
Пока существует Конституция Азербайджанской Республики, в которой однозначно сказано о светском характере нашего государства, нет необходимости доказывать кому-то очевидное. Тем более, что в процессе этого своеобразного «доказательства» допускаются серьезные ошибки с обеих сторон.
Дело в том, что в советский период запрет на ношение чадры носил политический характер, и, скорее, был исключением. А теперь вопрос ношения чадры грозит стать правилом, поддержанным меньшинством, даже среди женщин нашей страны. Коли так, то по какому праву большинство может подчиниться воле меньшинства? Это не вписывается ни в религиозные правила, ни в демократические, хотя обе дискутирующие между собой стороны на эти правила часто ссылаются. Суть вопроса заключается в том, насколько мы готовы к демократии в широком смысле этого слова?
Религия сама по себе призывает человека к миру, к пониманию и терпению, к нормальному безболезненному восприятию последователей других религий, других людей, другого отношения к Самому Богу. Поэтому беспредметные диспуты, широкое общественное обсуждение целесообразности или нецелесообразности выполнения каких-то положений религии и создают новую политическую (подчеркиваю – политическую) площадку для беседы, для взаимного убеждения друг друга. Хотя в этом нет никакой необходимости уже по такой простой причине, что ни те, ни другие не могут изменить положение Конституции или требования религии.
Тогда, о чем же они спорят, стараются убедить друг друга на телеэкранах? Такое происходит, когда есть сомнение или когда человек говорит не о том, в чем хорошо разбирается. Не лучше ли делать паузу и не демонстрировать свою низкую компетентность в данном вопросе? Ведь все решено Конституцией. Извините на грубом слове, но какого черта кота за хвост тянуть, завязывать тугой узел, еще больше запутывая общество?
Вряд ли можно назвать хорошим тоном желание «блеснуть» своими познаниями, публично оскорбить самолюбие друг друга, вступая в теле-полемику по проблеме, о которой у большинства телезрителей нет даже минимального представления, и они часто не знают даже, с какого бока подойти к проблеме. Это ровным счетом относится и к сторонникам, и к тем, кто не приемлет ношения чадры в школах страны, основываясь на положении Конституции. К большому сожалению, такие участники диспута часто приводят неприемлемые, даже неблаговидные, аргументы в подкрепление своей позиции, что само по себе недопустимо, когда говорят о политике и религии – о двух важных аспектах в жизни общества. Тем самым, вольно или невольно, они помогают немногочисленным сторонникам ношения чадры привлечь к этому вопросу больше внимания, превратить этот разрешимый согласно существующему законодательству вопрос в политическую проблему.
Я хорошо понимаю сторонников ношения чадры в учебных заведениях. Сегодня, кроме них самих, нет других сил, способных поддержать их на политической площадке. Упустить же шанс они не хотят. В этом они стократно правы, их можно понять. Но следует учитывать и позицию сторонников соблюдения норм Конституции, и поэтому я не поддерживаю вмешательство в Основной Закон или ревизию его положений. Никто, кроме Конституционного Суда Азербайджанской Республики, не наделен правом комментировать положения Основного Закона страны.
Люди, которые мало разбираются в тонкостях религиозного мышления и в самой религии, вносят большую путаницу в общество, которое недостаточно религиозно для того, чтобы понять суть обсуждаемой проблемы, и не настолько демократично для того, чтобы подчиниться воле большинства. Устроители «чадрашоу» хотят именно такой неразберихи. Так, зачем же давать им повод для того, чтобы они вынесли индивидуальность религиозных положений на всеобщее обозрение?
Граждане даже самой демократичной страны в мире зависят от законов и принятых правил. Это незыблемый статус человеческого общежития, общественных, религиозных и иных положений законов и Священных писаний. К тому же закон возлагает на человека, как члена общества, ответственность за невыполнение общепринятых положений. Тут свободы нет. Она предусмотрена только для самозащиты и в рамках законов. Что касается религии, в частности ислама, то она дает свободу выбора и не требует наказания в этом мире за невыполнение того или иного положения религиозной системы ценностей.
Закон и Священные писания не суть одно и то же, они очень далеки друг от друга. Поэтому управлять религиозностью граждан через закон не представляется возможным. К этому и не надо стремиться. Тут срабатывает система саморегулирования. Но, тем не менее, принятый большинством закон носит обязательный характер для каждого из нас, чего нельзя сказать о религии, которая не требует, она только предлагает, советует. Религия предупреждает, оставляя за человеком право устроить свою жизнь по собственному усмотрению, согласно правилам общества, в котором ему приходится жить и трудиться.
Религия призывает к миру, примирению, терпению, подчинению и поклонению. Так постепенно формируется характер верующего человека. Ни одна религия не пропагандирует воинственность, не советует и считает греховным действие, направленное на получение желаемого силой, неповиновением законам государства. Да, религия не одобряет несправедливость, но считает возможным даже появление диктаторов, тиранов, но и при этом не призывает верующих идти против власти. Удивительно, но факт остается фактом, что справедливость сама вытекает из угнетения, из несправедливости. Речь идет о справедливости божественной. Это ярко проявляется особенно в шиитском направлении ислама. В нем восстановление справедливости в мире оставляется на время пришествия Махди – 12-го имама. А в христианстве - на второе пришествие Христа. Зачем торопить события, от нас не зависящие? Пока же уделом верующих является жизнь в тех условиях и при тех законах, которые, по их мнению, могут игнорировать их религиозные идеалы. Религиозные положения часто противоречат статьям Конституции, и это нормально. Вера – дело частное.
При такой постановке вопроса, с чем же согласуются действия организаторов движения женщин-носителей чадры? Чем они руководствуются, если положения ислама не предусматривают такого рода противодействия законам страны, где они живут?
В свете сказанного я объективно могу прийти к выводу о том, что характер такого противостояния не религиозный, а чисто политический, направленный против существующей в государстве политической системы. Не значит ли это, что необходимо оценивать такие поступки по всей строгости, исходя из законов страны?