С недавних пор стало более чем привычным проведение круглых столов, семинаров и даже конференций на тему религии, ее миссии в обществе и политике. Это было бы явлением нормальным, если в их основе лежало бы желание улучшить нынешнюю религиозную ситуацию. Все анализы указывают на то, что на этих мероприятиях выступают люди, мало чем отличающиеся своими исследованиями в области религиоведения. Результаты этого некорректного отношения к предмету семинаров служат скорее радикализации религиозных группировок, нежели призывам к согласию и диалогу. Так сказать, "получены гранты, надо потратить манаты". Поэтому хотелось бы высказать и свою точку зрения по этим вопросам. Ведь главное не только увидеть и указать на пороки, важнее выработать механизмы улучшения ситуации, минимизации угрозы радикализации разных религиозных группировок в нашей стране. А прежде надобно было бы знать, что это за идеи, так беспокоящие наших граждан, особенно - грантополучателей. Некоторые малограмотные в области самой религии люди, говоря и думая о неприемлемых для нашего общества идеях и идеологиях, часто слишком безосновательно паникуют, и высказывают мнение, что якобы, "если так пойдут дела", то скорее наступит конец нашим вековым традициям, обычаям, и миссионеры тех неприемлемых для большинства населения нашей страны идей смогут создать такие условия, при которых наши идентичность, индивидуальность, национальные черты очень быстро уступят свое место чужим идеям. Якобы такие как американец Джордж Сорос, корейский гражданин Сен Мун, араб по происхождению Мухамад Абдуль Ваххаб и разные христианские миссионеры сделают наше общество невозможным для толерантного, терпимого сосуществования. Я склонен считать такие однозначные мысли и мнения как не имеющие четких конкретных оснований и веских вещественных аргументации.
Я хотел бы предоставить читателю возможность сравнения идей таких людей, как Дж. Сорос, Сен Мен Мун, Саид Нурси, Фатуллах Гюлен, Сулейман Эфенди (последние трое, как правило, считаются сторонниками суфизма - как религии любви), В. Ленин, К. Маркс, Ф. Энгельс, А. Гитлер, Наполеон, Ю. Цезарь, и т.д. Всем им казалось, что возможно управлять миром благодаря ставшей для каждого из них в качестве абсолюта своей собственной идее.
Например, Дж. Сорос нас убеждает в том, что воплощение идеи создания, т.н. Открытого общества, неминуемо приведет к существенному улучшению качества самого общества, С.М. Мун придумал идею создания на базе всех мировых религий одной - Церкви объединения, а потом он стал активно претворять в жизнь идею формирования идеальной семьи (на примере своей), которая со временем стала бы прототипом общества любви, мира и согласия, и это, по его мнению, могло бы привести к полной гармонии взаимоотношений со всеми людьми-детьми одного Бога.
Саид Нурси (основатель движения нурсистов) думал, что правильное воспитание будущего поколения на стыке науки и религии создаст идеальные, социально-экономические и нравственные условия для улучшения жизни людей всего мира. Он видел основу качественно новой жизни в изменении направления умов молодых людей по своей системе нравственного воспитания. В. Ленин, К. Маркс, Ф. Энгельс считали, что в основе всех пороков общества стоит хищническая суть капиталистических отношений. (Отчасти они были правы). По их убеждению, справедливое распределение богатства может и должно спасти мир от гибели. Гитлеру верилось, что всем миром должна править богом избранная нация - немцы (не евреи, как указывается в священных книгах, а именно немцы-арийцы).
Суфии упорно доказывали, и продолжают доказывать по сей день, что только любовь спасет людей и направит их на праведный образ жизни, на путь воссоединения с Аллахом - как Творцом всего сущего в мире.
Таких идей и идеологов в истории было множество, и, к сожалению, они существуют и сегодня. Мир никогда не был без основополагающих идей и идеологии, и он сегодня также обречен существовать с подобными идеями. Деидеологизация общества тоже относится к таким, отчасти бредовым, идеям.
Таким образом, эстафета великих мыслителей, политиков и религиозных людей, и просто идеологических фантазеров, передается из поколений в поколения, и ничего тут удивительного нет. Каждый из них, например, Дж. Сорос, видимо, получает огромное удовольствие от траты своих миллионов на осуществление своих же идей, используя колоссальное количество людского потенциала, в том числе и в нашем постсоветском пространстве. Для него наши страны и народы являются полигоном и подлинными подопытными живыми существами. Страны он представляет своего рода лабораторией для проведения опыта со своими идеями.
Известные идеологи понимают, что идею нельзя убить ни мечом, ни пулей или даже атомной бомбой, - она не вещественна. Она не имеет физических свойств, как идея Бога или сам Бог. Поэтому такие идеи имеют очень важное качество, качество бессмертия. Идею можно вытеснить только идеей. Более аргументированной, более состоятельной, учитывающей все тонкости как времени, так и характера людей, живущих в нем.
Некоторые из вышеперечисленных идей и ныне продолжают занимать прочные места в мыслях и поведениях нашего поколения. Кто может утверждать, что идеи Цезаря, Наполеона, Гитлера, имеющие в своей основе войны, Дж. Сороса - цветные революции, С.М. Муна, С. Нурси, Абдуль Ваххаба - тотальную обработку мозгов и кардинальные изменения социального поведения людей, не имеют сторонников сегодня. Они существуют и среди наших соотечественников, особенно молодых людей, потерявших, по всей видимости, не без объективных причин, социально-политические и идеологические ориентиры.
Одно известно, что на светлую голову, ясные мысли воздействовать не так просто. Таких людей у нас немало. Однако беда в том, что сегодня кроме голословного отрицания и резкой критики, пока нечего противопоставлять этим идеям. Конечно, обычному человеку тяжело разобраться, где и в какой идее больше зла или добра, и судя по всему, есть острая необходимость в альтернативных идеях. Тогда все может стать на свои места.
История учит нас тому, что любую идею можно преподнести так, что она станет очень привлекательной и даже жизненно важной для всего общества и каждого человека, - потенциального объекта. К этой идее необходимо приложить немало средств и найти преданных ей людей. То есть опять возвращаемся к началу - грубо говоря, к механизму обработки мозгов отдельной группы, а через них большей части общества. Вас с пустыми руками люди не примут. Это неоспоримый факт. Если даже примут, то не поймут, и будут стремиться дистанцироваться от Вас. Им необходимы, по меньшей мере, две вещи: а) конкретные материальные блага; б) хорошо аргументированная надежда на скорое улучшение благосостояния. Конечно, лучше всего иметь в руках оба этих аргумента, тогда, скорее всего, успех может быть обеспечен.
Как уже было подчеркнуто выше, идею можно отодвинуть или разбить только идеей. Другие, в том числе, силовые аргументы, как обычно, к добру не приводят, наоборот они могут дать обратный эффект, т.е. гонимая идея станет еще сильнее и задача с нею покончить станет более сложной.
Поэтому этот исторический опыт развития человеческого общества полезно было бы учесть и нам. Тем более, что он имеет вполне реальные контуры и логическое объяснение. Кроме всего прочего, это диктуется нашим геополитическим положением и международным авторитетом, нашей независимостью и суверенитетом.