Главная Карта сайта E-Mail
Навигация по сайту

Статьи

RSS / РСС
 





Введите слово для поиска :
Религия Учебник толерантности
Возможен ли такой вариант воспитания религиозной и национально-этической терпимости?

Недавно в Москве вышло в свет «Пособие по толерантности», предназначенное для учащихся средних школ, для детей от 12 до 15-16 лет.
Специалисты по религии, межнациональным отношениям, психологии, даже партийные функционеры высказывают об этом издании диаметрально противоположные мнения, приводя массу серьезных, на первый взгляд, аргументов «за» и «против».
Итог подобной дискуссии в «Мир ТV» от 30.08.2012 был таков: «Учиться толерантности по учебнику вряд ли возможно, вопрос требует более тонкого подхода, глубокого изучения и, что важно, практики толерантности».  Мое участие в этом проекте дает мне моральное право и возможность поделиться с читателями своим видением решения этой важнейшей составляющей нашей жизни, нашего многонационального и многоконфессионального общества. Ведь мы живем и трудимся поистине в среде, где люди разной веры и этнической принадлежности. Поэтому проблема толерантности, как национальной, так и религиозной, для нас крайне важна сейчас, как никогда раньше.
Отказавшись от единой для всех идеологии – социализма или коммунизма, - народы бывшего Советского Союза вот уже более двадцати лет находятся в необъяснимом, искусственно созданном идеологическом вакууме.
Философия бытия и сосуществования диктует, что, в любом случае, толерантность, как важная составляющая жизни живого существа, а тем более разумного человека, не должна находиться за гранью зла и добра. У нее точный адрес и моральные критерии. Так должно быть в принципе. Нет абстрактной терпимости, ни национальной, ни религиозной, ни какой-либо иной. Существуют объект и субъект проявления человеком этого важного чувства межличностных отношений.
Тем временем, отсутствие толерантности, либо нетерпимости нельзя квалифицировать как нечто присущее человеку изначально, исходя из привычного постулата, что зло и добро имеют место быть в одном теле одновременно. Это не совсем так, т.е. для выработки, грубо говоря, гормонов добра нужно сначала иметь антизло, вроде прививки от гриппа. Опыт работы многих психологов и социологов с людьми показывает, что мы не всегда четко представляем себе соотношение добра и зла в нашей жизни. Я считаю, что источник зла – сам человек, и это вовсе не божий промысел. Вопреки веками бытующим представлениям и устоявшимся предрассудкам, все логические выкладки свидетельствуют о том, что зло не создано Богом в духовно- физической массе человека. Оно – результат действий и поступков самого индивида. Все священные писания твердят, что Бог создал только Добро и Благо. Он априори не мог направить человеческий мир на борьбу с самим собой, с имеющимся в нем злом. Это полностью противоречит божественной логике.
Зачем Ему такие противоположности в одном человеческом организме? Разве без «помощи» зла человек не может быть счастливым: развиваться, идти вперед, создать счастливую семью, воспитать детей и т.д.?
Думаю, что так называемый «Закон единства противоположностей», как основа всякого развития, не выдерживает критики. В природе такого закона не существует вовсе. Все законы бытия направлены не на уничтожение или непримиримую борьбу, а на созидание и сохранение существующего. Философы XIX-XX веков придумали вышеупомянутый закон и поставили его во главу угла всей философии материализма – основы идеологии марксизма-ленинизма, на реализацию которой в СССР было потрачено более 70 лет, а в Китае, Северной Корее, Вьетнаме и на Кубе продолжается по сей день.
Но, как там, так и в Советском Союзе, после 60-х годов ХХ века борьба рабочего класса происходит вовсе не по этой схеме. Развитие продолжается, и идет своеобразная борьба. Но не между рабочими и капиталистами, а во имя поставленной общей цели - увеличения оплаты труда, улучшения условий труда, справедливого распределения богатства, выполнения властью, т.е. государством, социальных обязательств и т.д. И сегодня, и в прошлом зло приобретает вид совокупности отрицательных действий определенных людей, скорее, как мне представляется, малой части человечества, т.е. оно рассматривается совсем с другой точки зрения. И поэтому только при определенных условиях (во время войны, например) становится явлением общественным, за редким исключением общенародным, не имеющим четкого адресата и источника возникновения. Общий объект - враг, которого мы не знаем вовсе, но его нужно уничтожить, чтобы выжить самому. Убиваем, калечим друг друга, не зная противника лично. Полагают, что такое вроде обоснованное зло создает добро или восстановляет справедливость. Как в случае с убийством посла США в Ливии 11 сентября 2012 г. Т.е. «око за око», иначе говоря, - месть тех, у кого отняли все: разрушили страну, нет развития, уничтожили культуру и материальные ценности. И у людей остался только один из трех столпов общества – религия. Попытка отнять и это - слишком опасное занятие, ибо человеку необходимо прибежище для успокоения души.
При всех этих аргументах и доводах хочу выразить свою уверенность в том, что любое зло – это всего-навсего серьезное уклонение от добра, созданного Высшим Разумом для нормального функционирования человечества, как единого планетарного социума. Его, в принципе, может и не быть в жизни как общества, так и человека, который является высшей степенью творения в природе. Добро, именно оно, – ядро, основа развития, самого бытия, роста и процветания всего сущего на Земле. На нем зиждется и работает вся система природы, живого мира. Оно определяет взаимоотношения человека и космоса. Все остальное, включая и зло, - лишь вторично.
К сожалению, в борьбе со злом часть добра утрачивается, но, тем не менее, человечество может направить всю энергию на рост благосостояния, на создание более благоприятных условий жизни, на защиту природы. Для осуществления таких благородных целей, задач, естественно, необходимо мирное толерантное сосуществование со всеми участниками процесса развития, как в мировом сообществе, так и в отдельно взятом социуме, с самой природой, окружающей нас средой.
Толерантность, по моему глубокому убеждению, – это внутреннее состояние человека, выработанное не кем-то, а самим человеком, согласно развитию его сознания. Привнести это чувство извне фактически, и даже теоретически, невозможно. Оно должно быть внутри индивида. А если кого-то следует научить этому, то нужен пример или сравнение добра со злом, хорошего с плохим. А, выбрав одно из них, выложить на стол положительные аргументы такого выбора, и, конечно, силой логики убедить человека поступать именно так, ценя Добро! В данном случае необходимы оба варианта убеждения, а с помощью фактов и доказательств - силой разума и сознания - так называемое принуждение к доверию логикой.
Но откуда взять столько способных учителей на такую огромную страну, как Россия? Ведь без них никакой ценный учебник не может стать полезным пособием по толерантности. А отсутствие таковых непременно приведет к обратному эффекту. Дети-школьники станут четко различать, кто есть кто, у кого из них могут быть некие исторические, этические, культурно-религиозные преимущества, в сравнении с другими.
Это уже начало нетерпимости или, как минимум, невосприятия другого человека с его иными морально-этическими составляющими… Здесь начинается экстремизм, бытовое обыденное отрицание возможности человека быть другим, не таким, как ты сам. Это уже серьезное начало, которое поведет к завершению последующего этапа радикал-национализма и шовинизма, возникающих и развивающихся, но всегда приводящих к плачевным последствиям.
Примеров этого сегодня более чем достаточно как на Западе, так и на Востоке. Радикал-национализм и шовинизм в Европе широко распространяется и становится почти самым популярным политическим направлением в молодежной среде, т.е. среди тех, кому уже нечего терять – нет работы, нет дома, нет денег, нет семьи, нет будущего, но главное - с каждым днем уменьшаются шансы сделать что-то хорошее, доброе, полезное.
Поэтому толерантности вряд ли можно научиться по учебнику. Начало должно быть заложено в семье, причем с самого детства, это – нечто вроде генетической наследственности, передающейся от одного поколения к другому.
Хочу сделать небольшое отступление, но вовсе не для красного словца. Судя по историческим фактам, азербайджанцы сегодня – это потомки, унаследовавшие, из поколения в поколение, доброе наследие предков без злобной составляющей. Правда, это наследие временами мешает по-настоящему бороться со злом. Так происходит в случае с агрессором из соседнего государства. Так же происходит при попытках втиснуть эмоциональный, единичный поступок, как в случае с Рамилем Сафаровым, который под сильным непреходящим воздействием пережитого нанес смертельный удар.
Постараться втиснуть все это в рамки морали, положить на весы добра и зла было бы не совсем правильно. Мы имеем дело с симптомами, но не с причинами самой болезни. Например, убийство посла США в Ливии - это, скорее, результат подстрекательства к совершению зла, т.е. принуждение кого-то поступить не по правилом общежития, не согласно этических ценностей, а - совершить преступление, граничащее с обоюдным злом, с отсутствием толерантности, с открытой враждой. В таких условиях вряд ли можно рассчитывать на объятия врага, человека по ту сторону фронта.
Пока мы размышляли, в Германии началась демонстрация фильма «Невинность мусульман» и решили пригласить в Берлин американского недоумка, публично сжегшего Священный Коран…Германия вступила на дорогу войны с мусульманским миром…
Отсюда и мое обращение к данной теме, которое исходит также из того факта, что нашей стране – одной из бывших республик Советского Союза – даже, будучи в состоянии войны с одной из них, не мешает изучить опыт других и представить свою практику толерантности на суд сообщества стран содружества независимых государств, показать всему миру практику этнической и религиозной терпимости.
Такой обмен информацией может быть весьма полезным для всех. Учиться друг у друга – важная часть толерантности по жизни, как самый полезный учебник.
TEXT +   TEXT -   Печать Опубликовано : 17.09.12 | Просмотров : 2829

Рекомендуем