Я внимательно ознакомился с точкой зрения депутата Милли Меджлиса, уважаемой мной Эльмиры Ахундовой по поводу «откровения от Эльчина Гасанова» («Эхо», суббота, 25 апреля 2009, N72). Будучи знакомым с «творчеством» Э. Гасанова, выражаю полную солидарность с Э. Ахундовой. Она с чувством юмора и горечи «оголила» правду, которая, к великому сожалению, была известна большинству из нас – представителей интеллигенции. Как и всегда, здесь тоже сработал вариант «пусть пишет или говорит кто-то другой». Такая порочная практика вредит обществу, значит, и каждому из нас. Я не намерен открывать широкую дискуссию по этому поводу. Каждый поступает так, как хочет.  Это его право. Обосновывая свою солидарность с позицией, изложенной Э. Ахундовой, скажу, что не только поступок, но и намерения человека имеют свою четкую оценку. В отличие от законов общества, религиозные предписания рассматривают данное обстоятельство как порок мыслей, намерений. Все системные религии мира подтверждают, что Бог судит о человеке не только по поступкам, но и по намерениям. Он допускает контроль и наказание даже за необнародованные, нереализованные мысли. Законы общества этого делать не могут. Думать, иметь разного рода мысли, в том числе и преступные, не попадают под статью принятых законов государства. Тем не менее, человек несет полную ответственность как за свои поступки, так и за высказанные мысли перед законом и обществом, в котором он живет. Совокупность мыслей составляет основу общественного сознания. Часто некоторые путают общественное мнение с общественным сознанием. Первое понятие изменчивое, и оно имеет свойство часто меняться – утром одно мнение, вечером – другое. Этой мотивацией балуются, в основном, политики и другие лица, считающие себя общественными деятелями.
Общественное сознание формируется годами и может существовать десятилетиями без особых изменений. Тем не менее, оно тоже подвластно воздействию человека. Представьте, что сформированное еще в советское время общественное сознание существует и сегодня, и, наверное, не скоро уступит место другому, более хорошему. Мы, т.е. наш народ сегодня находимся на стыке замены одного общественного сознания на другое. Этого требует время и избранный строй с капиталистическим уклоном. Именно уклоном, а никак не направлением. Это очень болезненный и трудный процесс, требующий немало времени и усилий. Переходный период всегда имел и имеет свои слабые места, т.е., в принципе, туда, в это пространство доступ возможен. От того, кто использует этот момент доступности общественного сознания, зависит в целом наше будущее.
По этой важной причине я полностью согласен с Э. Ахундовой в том, что люди с антигуманными мыслями не должны иметь доступ к святому – сознанию народа. Не обращать на это внимания и думать, что «пусть все идет как идет», по меньшей мере, неприлично и некорректно. Общество – не рынок, который, по мнению «умных» экономистов, может сам регулировать взаимоотношения между, грубо говоря, продавцом и покупателем. То, что свободный, либеральный рынок не может этого сделать, мы видим на примере мирового финансового кризиса. Но это тема другого разговора.
Как бы странно это не принималось, обществом надобно руководить, регулировать взаимоотношения его членов. Государство в лице власти этим занимается путем применения законов. На большее у него нет прав и возможностей. Остальное, т.е. формирование того самого общественного сознания, всегда было делом интеллектуалов, представителей культуры, науки, литературы. Это их право, если хотите, долг перед обществом. Уступить это право тем, кто не приемлет границы свободы и приличия, значит, отстраниться от своих морально-нравственных обязанностей перед людьми, перед обществом в целом, а значит, и перед своими близкими, детьми. Думаю, что не каждый из представителей вышеперечисленных областей решится признать себя несостоявшимся носителем высоких моральных ценностей. Если так, то тогда в чем же дело? Почему все мы дружно уходим в сторону, скрываемся в своей хате, как в крепости из слоновой кости, читаем и не замечаем пагубность действия так называемых «писателей», раздирающих душу человеческую? Молчаливое согласие – вещь опасная, когда дело касается будущего нации. Ее интересы выше блага каждого из нас. Она требует жертвенности. Так учит история. Но сегодня нужно не жертвовать собою, а постараться спасти жертв от пагубного воздействия разгула фантазии тех, кто стремится «доказать», что человек является не центром Вселенной, как указано в законах Божьих и светских, а «ничтожеством и жалким существом с порочными, по сути, мыслями». Это вовсе не общие слова. Они адресованы каждому из нас. Не реагировать на такие поступки означает только одно: мы принимаем это как данность, или нас уже невозможно оскорбить больше, чем это сделано до сих пор.
Для того чтобы опровергнуть это унизительное положение, требуется очень мало: взять и высказать лишь свое собственное мнение, если, конечно, таковое имеет место быть. На нет, как говорится, и суда нет. Из-за отсутствия такого общественного судопроизводства судьями могут стать такие, как вышеупомянутый участник «генерального литературного хаоса». Это его собственное определение. Впрочем, как видите, выбор все же имеется.
P.S. Я прочитал ответ Эльчина Гасанова в газете «Эхо» (28.04.09). Не стану судить о сути и форме изложения ответа. Скажу только, что он лишь удвоил мое желание выразить свое мнение по этому поводу, но не стал причиной изменения чего-либо в моей точке зрения.