Авторское право © WWW : Персональный сайт Рафика Алиева
Перепубликация материалов,возможна только с устного или письменного разрешения Администрации сайта !
Название статьи , Опубликовано Новости » Политика » Человек и общество
18.12.09 15:07

(Долг гражданина перед государством и обществом не списывается и не забывается; такой долг сравним лишь с хищением общественной или государственной собственности, значит, и нашей с вами)

Полагаю, что проблемные вопросы, поставленные в статье руководителя Аппарата Президента Азербайджанской Республики, академика Рамиза Мехтиева «Общественные и гуманитарные науки: взгляд в контексте времени», касаются всех граждан страны. В ней каждый может найти свою долю ответственности и постараться осмыслить предложенное вниманию общественности. Все сказанное в этой статье, скорее, пища для ума, а не для желудка. Расчет сделан на то, что ум, в отличие от желудка, может долгое время обходиться без соответствующей пищи, как это имеет место за последние 20 лет. Думаю, что время публикации данного аналитически-поучительного материала выбрано удачно. Я бы даже сказал, с некоторым опозданием. На сегодня мы более или менее обеспечены пищей телесной, чего никак не скажешь о наших обленившихся умах, где уже который год господствует покой. Значит, наступила пора создать возможную гармонию материального и умственного – нематериального.
Я причисляю себя к тем, кто искренне считает, что претензии, предъявляемые в статье к работникам сферы гуманитарных наук и смежных с ними отраслей, по своей сути и форме, более чем приемлемы. Они могли бы быть еще более жесткими. Но я понимаю, что эта статья - лишь первый сигнал «тревоги», она является открытым призывом к началу давно назревшего реформирования в области гуманитарных и общественных наук.
При чтении статьи, невольно создается впечатление, что мы должны начинать почти с начала. Имею в виду научные исследования. Всем ясно, что старая методология и устаревшие базовые принципы уже не годятся. Новых же еще не создали. От того, что мы знаем причины происходящих процессов в этой сфере, и можем о них бесконечно говорить, – означает еще большую потерю времени, снижение темпов развития. Искать же виноватых - дело не только неблагодарное, но и неблагородное. Естественно, что это ни к чему хорошему не может привести.
По моему убеждению, настало время для практической деятельности, для энергичных шагов. Именно это крайне необходимо сегодня: восстановить логическую связь с историей, определить приоритеты; привлечь способные кадры и обеспечить материально-техническую базу (о них говорится в статье академика Р. Мехтиева). Причем, коль скоро мы живем с намерением идти по пути капитализма, то желание поменять материальное на чувство патриотизма или на долг перед страной и народом было бы непростительной ошибкой. Жить в капиталистическом обществе с социалистическим образом мышления и существования может стать серьезной причиной того, что мы, не только те, кто занимается философией, но и социум в целом, застрянем в межформационном пространстве и не сможем найти надлежащий, правильный выход из создавшегося тупика.
Посему, думается, что базисная статья академика Р. Мехтиева опубликована именно тогда, когда у государства появилось достаточно финансовых возможностей для материально-технического обеспечения науки и, соответственно, настало время потребовать полной отдачи от ученых.
Хотелось бы выразить свое отношение к некоторым положениям статьи академика Рамиза Мехтиева. Исходя из принципа, что «каждый должен делать то, что у него получается неплохо», я решил поделиться своими наблюдениями и оценками того, что происходит в таких сферах общественных наук, как философия, религиоведение. Они мне более близки.
Автор статьи характеризует положение в этих областях, как плачевное. С таким горьким резюме невозможно не согласиться. Надо иметь в виду тот факт, что вообще, даже в советское время, с философами у нас были серьезные проблемы. Сегодня положение еще больше осложнилось. К великому сожалению, у нас почти нет философов в правильном понимании смысла и словарного значения этого слова.
В последние 100 лет у нас были только преподаватели предмета «философия», т.е. мы сегодня имеем в наличии только лишь передатчиков философских знаний. Часть преподавателей в последние годы зачастую сама путается в своих определениях предмета «философия», методологии и самого процесса философствования. Это естественно, ибо – есть предмет, но нет понятной методологии. А мы привыкли работать и даже мыслить по готовым формулам. Это наша общая проблема. Я бы не постеснялся сказать, что на сегодня - даже беда. Хотя уместно напомнить, что заниматься наукой, опираясь на методологию, – это явление XX века, скорее, продукт политизированности науки в советском обществе.
История философии свидетельствует, что известные философы имели, каждый, собственный метод добычи знаний в области философии. Тем не менее, мы имеем то, что имеем. Факт остается фактом: сегодня нет новых, обоснованных идей и новых философских оценок нашего определенного переходного времени. Нет также ответа на такие важные вопросы, как и в каком обществе сегодня мы живем, куда идем и как нам идти дальше, чтобы не потеряться в глобальном потоке общего движения вперед, сохранив при этом основные морально-нравственные ценности нашего народа, идейное наследие, завещанное нам предками.
Между тем, хотелось бы озвучить один вопрос: почему преподаватели философии позволяют называть себя философами? Хотя, полагаю, что они знают, кто такой философ, каким он должен быть и даже как должен выглядеть в жизни. Пусть коллеги по тематике наших исследований меня извинят. Иногда не хочется «оголить» саму правду, сделать ее более доступной для остальных.
Тем не менее, в современную философскую мысль можно добавить немало особенностей нашего нынешнего этапа развития и бытия, и, опираясь на имеющийся практический опыт, обновить эту сферу человеческого знания новыми идеями, прогнозами и подходами. Для этого достаточно материалов из жизни нашего суверенного государства в целом, а также общества и личности, в частности. Уместно сказать, что пути перехода от социализма к капиталистическим отношениям никем из философов мира как следует не рассмотрены. В истории человечества не было такого опыта, ибо отсутствуют как теория, так и практика. Трудность времени, в которое мы живем, по большому счету, состоит именно в этом. Все получается наоборот: практика призвана опередить теорию.
В этом аспекте можно было бы приложить усилия и обосновать возможность развития в кардинально изменившихся политических, социально-экономических и идеологических условиях, с точки зрения нашего собственного опыта, хотя бы даже за последние 15 лет. Движение в любом случае есть, хоть медленное, но оно имеет место быть. Вместе с тем, все же развитие, которое сегодня наблюдается в отдельных сферах экономики, доказывает, что рост превосходит ожидания. Значит, есть материал для анализа и осмысления. Это - неоспоримый факт, который вряд ли подлежит сомнению. Путь, уже пройденный нами за эти годы, а также сделанное за это время дает нам массу интереснейшего практического материала для осмысления, для анализа. Образно говоря, имеющаяся голая статистика нуждается в скромном «философском одеянии».
Критика капитализма и неудавшегося строительства «развитого социалистического общества», сама по себе, не решит наши насущные проблемы дальнейшего развития. Важнее всего найти ответ на то, что же делать дальше?
Идея, какая бы она ни была, сама по себе, остается жизнеспособной надолго. Но, превратившись в идеологию, т.е. в систему политических взглядов, применяемых при создании новых структур, общественно-политических отношений, она, эта самая идея, как показывает история, в том числе и недавняя, подвергается некоторой деформации, а иногда и серьезным изменениям. К великому сожалению, так бывает почти со всеми идеями. В идеях доминантой всегда является идеальность и уникальность предполагаемых нововведений, создания чего-то необычного, доселе неизвестного. Так было и с идеей создания «справедливого социалистического общества» с дальнейшей его трансформацией в «коммунистическое».
Такие серьезные перегибы бывают и в сфере религиозных идей. Посмотрите и посудите сами. Вера в Бога, по существу, остается неизменной почти во все времена. А религии – это, по сути своей, структуры, покоящиеся на вере, они - разные как по содержанию, так и по формам своего проявления. Именно из идеи (веры) в Единого Бога созданы различные по характеру своих священных писаний, правил и ритуалов религии – иудаизм, христианство, ислам. Серьезные, фундаментальные противоречия друг другу этих религиозных систем давно известны. Есть в каждой из них не только различия в подходах к Единому Богу, но и взаимоисключающие моменты, которые никогда в истории развития и распространения этих системных мировых религий не становились объектами межрелигиозных диалогов или диспутов.
А как обстоит дело с современными идеями, в том числе с идеей азербайджанства? Возвращаясь к статье и книгам академика Рамиза Мехтиева, мы уже можем сделать вывод о том, что объединительный дух этой идеи ни у кого не вызывает сомнения. Но, тем не менее, отличаются подходы к ней разных политиков и ученых. Хотя я уверен в том, что никто из ученых, кроме академика Рамиза Мехтиева, до сих пор так и не осмелился конкретно и предметно высказаться по этому поводу.
Уместно отметить, в связи с этим, продолжающиеся десятилетиями и непрекращающиеся жаркие споры и дискуссии по поводу нашей этнической принадлежности, которые наносят удар за ударом нашей идентичности и самоидентификации.
Тюркизм, туранизм, любовь к этим жизненно важным ориентирам тех турок, которые одержимы этими идеями, и Турции сильно мешают нам, азербайджанцам, идти собственной дорогой, пусть параллельной, но собственной, как она начертана и у тюрко-язычных народов Центральной Азии. Они, объективно считая себя тюрко-язычными, тем не менее, идентифицируют себя, в каждом конкретном случае, не как тюрки, но, соответственно, в первую очередь, - как казахи, кара-калпаки, киргизы, туркмены, узбеки. Точно так же должны поступать и мы: считать себя, в первую очередь, азербайджанцами, а затем уже тюрко-язычным народом.
Сегодня мы избрали иной путь развития, в некотором смысле отличный как от социализма, так и от капитализма, хотя я всегда считал и теперь остаюсь при своем мнении о том, что не бывает благополучной середины, она вовсе не золотая, как думает большинство, а серая, даже очень серая. К счастью, уходить от этой серой середины мы уже начали, и наметили путь в сторону интеграции в Европу, с сохранением своих национальных особенностей. Но этот путь тоже нуждается в осмыслении и историко-философском обосновании. Путь через Европу – практически безальтернативный вариант, предложенный ведущими странами мира. Европа рассматривается, как бы мягче сказать, зоной карантина перед вступлением в мир капитализма. Иного пути пока еще нет.
Что касается положения в одной из областей философии – религиоведении, - то здесь ситуация и того хуже. Думаю, что факт отсутствия у нас теологов неоспорим, хотя часто в средствах массовой информации к имени ничем в области философии или теологии не отличившихся людей прибавляют определение «философ-теолог». Даже в телепередачах можно услышать такое: «У нас в гостях философ-теолог…» При этом, наверное, подразумевают, что, уж если человек говорит о философии или религии, то он должен быть назван, соответственно, философом или теологом. Смешно, конечно, но такие горе-философы-теологи ничего против этого не имеют.
Такая же грустная картина с вездесущими политологами. Если у человека нет определенной специальности, то уместно будет назвать его «политологом». Так, постепенно, зрители привыкают к нашей «политологии» и ее любителям. Поэтому прав академик Рамиз Мехтиев, анализируя положение в этой области, отмечает, что политологов в Азербайджане, в принципе, только 1-2 человека. Я бы сказал то же самое и в отношении философов – их также не больше 2-3 человек, а среди теологов вообще нет никого.
Если некто «философствующий» не сказал новое слово в области философии развития человека и общества в целом, а только изучал историю и предмет философии, передавая часть этой, зачастую отрывочной информации, студенту, или демонстрировал свое умение работать с источниками в кандидатских и докторских диссертациях, то абсолютно неправомерно называть такого человека философом или теологом.
Конечно, выяснение значения слов «философ-теолог» само по себе ничего конкретного и полезного не дает, и вряд ли кардинально изменит положение в этой области. Это я к тому, что у нас сегодня имеется. Другое дело – как сделать, чтобы, помимо преподавателей философии или общественных наук, появились бы настоящие философы, обществоведы, ориентированные на глубокий анализ современного периода нашего развития, на анализ происходящих перемен, их смысла и перспектив движения нашего общества вперед.
В такой ситуации было бы нормально радоваться тому, что ответственные руководители страны уже начали публично об этом говорить. Мало того, критикуя существующее положение, они указывают некие, в том числе конкретные, пути выхода из трудной ситуации, я бы сказал, застоя в сфере гуманитарных наук и сопутствующих им отраслей.
Требовать все, что возможно, от государства или общества не даст утешительных результатов, и адресат останется вовсе не названным, а часто он вообще отсутствует. От такого подхода страдают как отдельный человек, так и общество в целом.
Нередко можно услышать, что, мол, государство и власть должны сделать и то, и другое, хотя образованная часть нашего общества отдает себе отчет в том, что государство – всего лишь структура власти, созданная для управления обществом, для урегулирования взаимоотношений членов этого самого сообщества людей, короче, народа в целом. Естественно, что важную роль в этом сложном процессе управления народом играют те, которые находятся на вершине власти. Наши требования и пожелания, просьбы и претензии должны быть точными, адресными - как к тем, кто руководит, так и к тем, кому следует выполнять задачи в интересах сохранения данной государственности. Эти самые требования никоим образом не должны сводиться к тому, что «Вы, власть, дайте нам то-то, и мы покажем свой талант, напишем хорошие произведения, сделаем научные открытия и т.д.». Я уверен, что они прекрасно понимают, что настоящему таланту для проявления ничто не помеха. Мы все, без исключения, должны быть заинтересованы в развитии страны, и нести меру своей ответственности, которая возлагается на нас Конституцией, законами. Мы, как часто говорят, вовсе не вольны в своих поступках, когда речь идет о сохранении и укреплении национальной государственности. Такая вольность или свобода граничат с равнодушием. Ни у кого из граждан нет особого статуса, независимо от его политической, национальной, религиозной и иной принадлежности.
Когда мы говорим о гражданском долге, непременно стоит отличать его от другой формы долга. Долг гражданина перед государством и обществом не списывается и не забывается. Это как раз тот самый моральный, а не материальный долг. Разница огромная. Неисполнение морального долга, по моему убеждению, можно сравнить, как минимум, с безвозвратным хищением общественной или государственной собственности. К сожалению, в таких случаях общество может только порицать, а должник – сам себе судья. Это - устоявшиеся исторические реальности взаимоотношений человека и общества.
Конечно, можно долго и пространно рассуждать об абстрактных и более чем конкретных обстоятельствах нашей жизни на данном временном отрезке существования нашего общества, государства… Одно мне ясно – объединившись и принимая критику по достоинству (а не с иронией, как это стараются сделать некоторые), надобно начать работать, трудиться над проблемами нашего общества, нашего народа, нашего государства.
Критику не всегда можно или нужно превращать в предмет дискуссии. Думаю, что выводы, сделанные в статье академика Рамиза Мехтиева, больше похожи даже не на критику, как таковую, а на ознакомление общественности с положением дел в области гуманитарных наук (это в нем говорит ответственный политик и государственный деятель), на пожелания совместными усилиями выйти на «опушку леса», где больше пространства, чище воздух и охотно думается, где каждый участник «пикника», т.е. занятый в гуманитарной сфере человек науки, будет виден вблизи, без увеличительного стекла. Там, на этом месте, солнце светит всем одинаково. Воздействие же его лучей главным образом может зависеть как от потребностей, так и востребования того, кто находится под этим вечным небесным светилом. Под солнечными лучами взрастает любое зерно. Может, и нам повезет. Ведь исторические корни нашего народа здоровые, и они способны к бурному росту, несмотря на все пережитое. Так бывало не раз в азербайджанской истории.
В конце я желаю указанной выше опушке леса колючками не зарасти, дабы нам было легче искомое найти.

URL / WWW
http://raliyev.az/news/a-102.html