Авторское право

© WWW : Персональный сайт Рафика Алиева
Перепубликация материалов,возможна только с устного или письменного разрешения Администрации сайта !

Название статьи , Опубликовано

Новости » Публициcтика » Общественное сознание – главный источник политического строя
11.02.10 16:16

(Есть ли у Аллаха свой дом на земле?)

В последнее время на страницах республиканских СМИ появляются немало статей, посвященных роли религии, особенно мечети, в жизни общества. В связи с закрытием некоторых мечетей высказываются резкие мнения о том, что «разрушаются Божьи дома». Имеется в виду мечеть. На этом фоне, по сути, ведется активная пропаганда идеи о том, что власть ограничивает права граждан на свободу вероисповедания. Конечно, лучшим поводом для такого рода заявлений, чем закрытие или снесение мечетей, найти трудно. Обычный верующий, как правило, не станет вдаваться в тонкости того, что именно имеется в виду, когда мы говорим о Божьем доме. Правда ли, что на земле Аллах имеет столько домов, почти в каждой деревне, большая часть из которых не имеют даже элементарных санитарных удобств хотя бы для ночного сторожа? Почему места коллективной молитвы называются Божьими домами? Что об этом говорится в священных писаниях?
Вряд ли кто-нибудь из религиозных деятелей толком может прояснить этот сложный вопрос, дать более или менее достоверный ответ.
Я, безусловно, против разрушения строений, особенно мечетей. Это, в любом случае, в любом контексте, оставляет неприятный осадок. Истинно верующие люди сильно переживают. Я полагаю, что, главным образом, виноваты те, кто, в свое время, нарушив закон, дали разрешение, и те, кто построили эти здания, не изучив состояния общества и характер политической власти хотя бы на десятилетия вперед. Те, кто исправляют ошибки прежней городской и районной властей, виноваты меньше всего, если допустить, что их вина вообще имеется.
Тем не менее, все мы понимаем, что мечеть была и остается не только местом поклонения единому Аллаху, но и местом для чтения вслух Священного Корана, для публичных проповедей, и даже для преподавания религиозных наук. Исторически сложилось так, что в странах исламского мира в мечетях происходит, по большому счету, формирование личности человека, его мировоззрения, как составной части общественного гражданского сознания. Так было раньше. Сегодня функции мечети, церкви или синагоги не претерпели больших изменений. При всем своем уважении к верующим братьям и сестрам, я не могу полностью разделить их мнения о том, что каждое здание, похожее на мечеть или сама мечеть, на самом деле является Божьим домом на земле. Если вся планета Земля и все, что на ней имеется, в том числе люди, принадлежат Аллаху, то есть ли смысл Ему иметь еще некую собственность, недвижимость в виде недостроенных зданий? Уверен, что разбирающиеся в истории религии улемы ислама скажут: нет! Об этом в Коране не говорится. Наоборот, отмечается, что вся земля может служить местом для молитвы и поклонения Аллаху. Даже такие священные места, как мечеть в Каабе, в Медине, в Иерусалиме, не называются домами Аллаха. У Аллаха нет физиологических функций подобных Пророку христиан Иисусу Христосу. Аллах не вещий, он не предмет, Ему не нужны ни еда, ни вода, и, конечно, ни дом. Он вездесущ. Думаю, что многим известны атрибуты Аллаха, и все знают, что в исламе для Аллаха главное, чтобы верующие могли молиться и выразить Ему свою любовь. Что касается отдельных молельных домов, то они нужны людям, и они, кончено могут быть предпочтительнее для верующих, быть может, и для самого Аллаха, чем другие здания. Но не более того. Все здания на территории любого государства должны строиться в соответствии с существующими законами страны. Все – и люди, и результаты их трудов, перед законом равны. Это мое мнение. Я полагаю, что меры властей, предпринятые по отношению к мечетям и религиозным образованиям, скорее всего, обусловлены существующими на сегодня обстоятельствами. К самим мерам особых претензий нет. А механизмы исполнения могли бы быть, конечно, более подходящими. Почему я так думаю? Закон, в том числе, Основной Закон (Конституция) дают свободу и определяют ответственность граждан. Это – суть любого закона. Закон, прежде всего, защищает систему – политический строй в рамках существующих правил, которые вытекают из сути Конституции. Исключением является лишь находящаяся поблизости к закону некая «необходимость» совершения того или иного действия, направленного на защиту не только системы, но и самого «закона». У «необходимости», в отличие от законов, не бывает границ, и она диктуется инстинктом самосохранения. В случае с мерами по сносу или закрытию «мечетей» использовалась именно такого рода «необходимость», как единственный способ защиты закона и системы в целом. Что это такое и когда может применяться такая форма «необходимости», мы поговорим в следующей статье.
Что касается религиозных образований, то все мы знаем, что они не только занимаются вопросами организации веры, но зачастую по-своему трактуют возможность неких действий, якобы исходящих из постулатов самой веры. Все-таки многое определяется тем, что человеку предоставлен свободный выбор в его отношении к вере, к самой религии, к ее предписаниям. Такую свободу в государстве, как правило, гарантирует закон, Конституция. Тем не менее, практика свидетельствует, что любая форма свободы, в том числе свобода религии, должна иметь четкие границы, и на самом деле их она имеет. В любой религии эти границы четко очерчены. Понятия «либерализм» в религии не имеет какого-либо конкретного значения, его вовсе нет. Что касается политики, то там излишний либерализм – это ситуация, когда нам под видом «защиты свободы совести» подаются «дружеские» советы некоторых политических и даже государственных деятелей из-за рубежа, и вроде бы наша власть должна действовать с учетом этих советов. Это в лучшем случае может привести лишь к стиранию граней между двумя понятиями – свободой (для граждан) и необходимостью защиты интересов общества (со стороны государства, а, значит, власти). Отрицание этих важных принципов общежития непременно приведет к появлению серьезных идеологических и иных проблем, под тяжестью которых может пострадать как сама структура власти, так и привычный ритм духовной жизни общества, а, значит, и сами граждане, в том числе верующие.
Полагаю, что многие политологи и правозащитники умышленно смешивают два понятия: свободу, под которой иногда подразумевается «абсолютность» этого важного атрибута в жизни общества, и необходимость соблюдения законов, как основы всех взаимоотношений в обществе. Абсолютность может быть только атрибутом Бога, она для общества не может носить такой категоричный характер, хотя бы потому, что параметры свободы определяются людьми, в частности, законодательной властью каждой страны. Свобода без границ – это всего лишь пустыня без ориентиров. Конечную остановку и направление своего движения определить невозможно. Быть равнодушным к такому положению в обществе не может себе позволить ни одна власть.
В связи с этим надо признать, что в вопросах формирования общественного сознания граждан государство в лице власти проявляют свою подчеркнутую заинтересованность. Несведущие люди (а их, к нашему стыду, абсолютное большинство), в силу своих слабых познаний, часто путают даже два таких важнейших понятия, как «общественное мнение» и «общественное сознание», а также - веру и религию (о различиях этих двух понятий – веры и религии - мы поговорим в другой раз).
Общественное мнение – явление переменчивое, и им можно, даже, наверное, нужно, в определенных ситуациях манипулировать. Этим активно занимаются политические партии накануне выборов. В США, странах Европы и Азии, у нас в том числе, такое положение дел считается нормальным, общепринятым и допустимым. Мы тоже вступили в сферу такой формы взаимоотношений между обществом и государством. Манипулирование общественным мнением, как правило, не приводит к кардинальным изменениям в обществе. В принципе, существующая система остается, меняются только политические фигуры, либо происходит их рокировка, и это - естественный ход общественного развития. К подобному развитию событий все уже привыкли, и без такого рода периодического оживления в обществе можно впасть в состояние застоя мысли и подходов к происходящему. Иными словами, в управлении активностью членов общества, полагаю, и заключается суть идеологической работы в целом.
Общественное же сознание более устойчиво и более постоянно. Что касается серьезного изменения общественного сознания, то этот процесс более длительный и требует немалых усилий. Здесь компромиссам и уступкам нет места. Как показывает история, любая политическая система существует долго только благодаря сохранению формирующегося десятилетиями общественного сознания в обществе. Нарушение же его основных составляющих, особенно под видом так называемых прав на свободу слова и распространения разного рода псевдо-идеологий, в том числе религиозного содержания, представляет для государства и его общественно-политического устройства опасность не меньшую, чем локальные или региональные войны.
Поэтому неуместные и безответственные призывы, в основном, с Запада, порою похожие на указания, не могут и не должны иметь решающего значения для государства, избравшего путь независимого развития. В начале пути к демократии достаточно того, что мы действуем в интересах нашего государства, народа и, самое главное, в рамках закона. Приемы времен холодной войны, позволившие использовать тогда религиозный и национально-этнический фактор для ослабления политической системы СССР, к сожалению, сегодня без серьезной коррекции интерполируются на отношения с новыми независимыми постсоветскими государствами.
Как мне кажется, главная ошибка западных политических экспертов заключается в том, что они еще не нашли более подходящих элементов воздействия на ситуации в новых исторических реалиях. Прошлое прочно сидит в их умах, а новый подход ими еще не найден, а, судя по всему, сидеть без дела – занятие неприятное.
Однако, как мне кажется, они по старой памяти уверены в том, что мечеть в мусульманских странах, выполняя свои основные функции, одновременно может играть и роль регулятора в формировании не только религиозного сознания людей, но, при определенных условиях, превалировать в общественном сознании. Поэтому в нашем случае мы можем говорить о религиозном сознании не как о части общественного сознания, каким оно должно было бы быть, а как о притязаниях на роль главной составляющей сознания граждан страны. Такая ситуация требовала бы внесения некоторых существенных изменений в характере общественно-политического устройства страны. Известно, что политическая власть, как бы не хотела этого, не может полностью определять общественное сознание. Наоборот, в конечном итоге, само общественное сознание способно изменить характер политического строя. Посему имеющийся политический строй должен быть надежно защищен от всякого рода псевдо-идеологий, хотя бы в целях защиты своих же структур.
Я не сомневаюсь, что власть крайне заинтересована в таком общественном сознании, которое поможет сохранить светский характер власти и свободу слова, вероисповедания своих граждан. Но в нынешних условиях с учетом ускоренного темпа глобализации во всем мире, это - задача отнюдь не простая. Она требует более серьезного к себе отношения. В таких вопросах просчеты опасны для общества в целом. Всем известно, что, по сути дела, любая власть хочет стабильности в стране и устойчивости в общественном сознании. И эта проблема не только политико-идеологической, но, в не меньшей степени, государственной важности, вопрос сохранения самой власти. Общественное сознание никак не может быть предметом политических манипуляций! История, в том числе и недавняя, подтверждает правильность такого подхода.
Несвоевременная адекватная реакция на попытки изменить общественное сознание может привести к непредсказуемым последствиям. Примеров тому много. В Российской империи такая ситуация в начале ХХ века завершилась приходом к власти большевиков. В Веймарской республике, в Германии начала 30-х годов того же столетия, привела к власти Гитлера и национал-шовинистов. Эти кардинальные перемены привели ко Второй мировой войне. В монархическом Иране в конце 70-х годов XX века завершились крахом монархии и приходом к власти исламистов. В СССР в 80-е годы того же столетия появился М.С. Горбачев со своей непонятной до сих пор идеей перестройки и гласности, в результате чего начался распад самой крупной мировой державы, создание совершенно новых политико-экономических условий в современном мире.
Как мы видим, в ХХ веке на изменение общественного сознания, в среднем, потребовалось от 5 до 15 лет. Это - реальные сроки, и те, кто сегодня стремится сформировать новое, совмещенное с религией, общественное сознание нашей молодежи, как раз и рассчитывают на 10-15 лет. Программы обучения и атмосфера в некоторых финансируемых из-за рубежа специальных учебных заведениях Азербайджанской Республики соответствуют общеизвестному плану внедрения «научного ислама» (турецкий вариант), где религия и наука становятся двумя основными атрибутами развития общества и государства в целом. Некоторые группы азербайджанских «учеников» уже прошли больше половины пути по этой программе.
Анализ религиозно-политической ситуации в нашей стране за последние годы приводит к заключению, что вследствие разных причин сегодня религиозное сознание уже находится на таком этапе, когда перед его носителями почти нет серьезных препятствий для перехода на более высокие уровни, что в случае появления общей идеологической неразберихи может быстро привести к доминированию такого сознания. А ведь лет 10 назад не могло быть и речи о такой ситуации, никто не осмелился бы в открытую, вслух даже размышлять о чем-либо подобном. Вроде не было основания.
Плохо это или хорошо, судить читателям. Но я могу высказать свое мнение лишь о том, что при существующих темпах осталось уж немного времени, чтобы религия, вместе с наукой и искусством ставшая уже неотъемлемым атрибутом жизни значительной части молодежи, может, при благоприятных условиях, перерасти в полноценную доминанту в нашем общественном сознании, отодвинув на задний план и науку, и искусство. Тогда можно получить то, о чем так много говорят, но во что почему-то многие до сих пор так и не верят. Стоит напомнить, что в 1985-1989 годы тоже почти никто всерьез не верил, что СССР может исчезнуть, а слабые иллюзии «борцов за независимость» станут реальностью.

URL / WWW

http://raliyev.az/news/a-109.html